В ожидании оценки с похвалой
                           
        В художественных академиях в древние, дореволюционные времена дипломные работы могли оцениваться на «хорошо» и «отлично», но была ещё категория оценок - «Отлично с похвалой!».
Этих оценок удостаивались те ученики, которые не только хорошо усвоили школьные требования и сумели реализовать свои умения в работах, т.е. написали (речь идёт об изобразительном искусстве) достойные работы. Но и более того, работы превзошли уровень школьных, учебных требований и в них уже угадываются некоторые задатки вдохновенного мастерства, некоторые знамения художественности и свидетельства того, что в этих работах обитает некое дыхание  высокого искусства.
        С того времени (или с тех времён, когда искусство становилось деятельностью профессиональной) никто не отменял все составляющие этого долгого и, вероятно, не всегда радостного и весёлого, нелёгкого пути ученичества.
Но поскольку все мы учимся «чему-нибудь и как-нибудь», а иногда  бывает,  и вовсе не учась, начинаем «сочинять»,-  то и в этом случае всё равно претендуем на высшую оценку с похвалой. Никто не отменяет «счастливый случай», «судьбу», «прозрение», «талант», но большей частью эти претензии присущи графоманам или людям «около» профессиональной среды. Сейчас, когда молодые люди, не будучи шибко грамотными, легко овладевают техническими навыками (кино, видео, компьютерным языком), им не писать и не читать, - им  сподручней сразу делать кино! Впрочем, это участь не только молодых. Господа постарше тоже этой заразе подвержены. И что мы имеем в наличии? - море кино-фото-графомании!
        Однажды Аркадий Кабулов после просмотра короткого фильма Дильбека резонно заметил, что в Театральном институте (сейчас это - Институт Искусств) учат штампам. И я (К.А.) согласился с этим замечанием, имея в виду этот конкретный дипломный фильм. И почти сразу же «осёкся». Потому как мне подумалось, что всякая школа - это  обучение неким обязательным навыкам, а  их можно обозвать и штампами. И все, кто учился в творческих вузах, становятся художниками в известной мере, преодолевая  штампы, но никак не минуя их.
        Предположим, что видеоартисты намереваются сразу из домашнего «небытия» шагнуть в «князья» отечественного видеоарта,   минуя пресловутые штампы. Но штампы заразная, липучая, дремучая, отчасти очень полезная, как жизнетворные микробы фактура. И они имеют свойство плодиться сразу же, пусть и с самым вольным и как бы вновь открываемом искусстве. Хотя история гласит, что видеоарту уже немало лет!
         А в нашей, то бишь карповской, версии понимания этого искусства видеоарт родился сразу с самим киноискусством. Всё, что оставалось в обрезках от большого кино, а отчасти и само «кино в деталях» (Эйзенштейн, Пудовкин, Барнет, Дзига Вертов в полном объёме…) являют собой действительно  замечательные образцы того, что следует изучать всегда, чтобы  уж затем не ломиться в открытые ворота и, конечно же, не сочинять велосипед!
Но этой ситуации не избежать. И  изобретать велосипед, заново открывать открытое. И, безусловно, учиться, подражать, в чём-то вторя мастерам (навыки или штампы?) приходится всё равно! И даже тогда, когда числишься в рядах вольных слушателей, видеоартистов- анархистов и тебя напрочь воротит от всяких скучных наставлений и обязательств, связанных с понятием ШКОЛА!
        Однако, следует отметить также, что не все видеоартисты  пришли «с улицы», может быть, они не учились делать кино, но чему-то другому учились. И жизненного опыта им не занимать. И, возможно, поэтому все знают, как и какое кино надо делать. По интуиции, надо полагать!
        Любой фестиваль, хоть он трижды «мини» и трижды вольный и безбашенный, складывается в некий ТЕКСТ (драматургия?  контекст? подтекст?). У каждого феста есть свое название, считай  - программа. С первого феста ощущается законное право зрителя недоумевать по поводу увиденного: «А что Вы хотели этим сказать?». Тот, кто наивно осмеливается задать этот вопрос, безусловно, - лох! Все остальные - продвинутые знатоки и ценители видеоарта.
        А. Барковский  почти «отменил» этот вопрос своим замечательным фильмом «Концепция». Но вопрос был и остаётся уместным и законным! И если его переадресовать, а не держать втуне (как? - скажем позже), то  фестиваль станет намного содержательнее.
        Авторские сериалы (А.Улько, А. Кабулов, И. Маслов, О. Карпов, Д. Донской и др.) – стоит ли всё, что выходит из-под пера, спешно нести в печать? Если зритель примет – хорошо! Не примет – ещё лучше! Стало быть, он - продвинутый, никем не понятый, славный авангардист. Всё равно, значит, он  в форме: что-то клепает, сам себя тешит! Да и  просто «прокатать на зрителе» - тоже хорошо!
        Но и понять что-либо о действительной реакции зрительного зала тоже не просто. Невразумительное «обсуждение» ситуацию не проясняет никак, как раз наоборот, замороченные шутки, косноязычная перепалка туманят и без того не всегда вразумительное кино, тормозят процесс демонстрации работ, превращая его в утомительно-принудительную процедуру.
        Смотреть надо! Затея-то хорошая! Есть талантливые молодые люди, с уместными и вполне естественными амбициями, но не всегда с адекватными поделками. Если в один вечер, то бишь в одном минифесте Вы обнаружите один хороший короткий фильм, то это, конечно, много! Но сколько надо пересматривать «руды»?! (О, сколько нам открытий чудных готовит Карпов со товарищи!).
        Герои фестов, они же авторы «видеоарт-сериалов», в целом, адекватные, творческие и содержательные люди. Но, собравшись вместе, как бы  теряются - начинают играть некую среднестатистическую роль ощетинившегося подростка с соответственно реагируя на окружающую среду разговорами и поведением. Среда, в которой столько творческих, амбициозных, талантливых личностей сковывает и всякую неадекватность следует, видимо, относить к возникающей зажатости мышц! Некий подростковый инфантилизм, пожалуй, – эмоциональная доминанта всех фест-собраний.
        Конечно же, фильмы, сочинения участников феста гораздо содержательнее и говорят об авторах гораздо больше, нежели их короткие спичи. Может, не стоит насиловать людей: авторов и реципиентов?! Может,  «разговорную» часть наших фестивальных вечеров проводить на следующий день, оторвав его от процесса просмотра фильмов? Продумав, как и в каком формате общение станет внятнее и содержательнее.
        Возвращаясь к сакраментальному «А что этим фильмом хотели сказать?!» - надо его восстановить в правах, но с условием, что этот вопрос поначалу следует адресовать не к автору, а к самим  себе! И по возможности пытаться на этот вопрос ответить. Во  всяком случае, не пытаться выяснить ситуацию сразу после демонстрации фильма. Не всё же разжёвывать и класть в рот! Вот вам кино и вот вам его объяснение! Но и не всякое кино (тем более фильмы наших минифестов) можно и нужно пересказывать словами, тем более объяснять. Есть фильмы – зарисовки, фильмы – настроения, фильмы – ребусы, есть фильмы - «матрёшки», римейки, концепты. И для осознания, осмысления того, что делается, -  не хватает самого малого – знаний! И, пожалуй, желания немного подумать, порассуждать самостоятельно.
        В таких случаях роль поводырей берут на себя «старики» феста и начинают раздавать оценки работам своих коллег, что тоже не вполне уместно. Тем более, когда звучат окончательные вердикты, типа - это настоящий видеоарт, а вот это - совсем не видеоарт. Получается, что только Иван Маслов знает, что такое настоящий видеоарт. А  Алексей Улько знает, только не торопится вступать в полемику (потому что много чего про это знает, но полагает, что об этом лучше внятно дискутировать на страницах сайта, который, возможно, не у всех присутствующих в зале есть возможность и время регулярно посещать). На самом деле, Иван Маслов много чего знает и умеет делать свое кино (которое, впрочем, все понимают далеко не так, как хочет сам автор, и часто «вычитывают» противоположные смыслы). Но брать на себя роль эксперта, будучи одним из авторов - тоже, на мой взгляд, не корректно. Стёб и  прикол света на дискуссию не проливают, векторы заявлений не сходятся, провисают в воздухе, но показ фильмов с пробуксовкой медленно добирается до последнего сюжета. Слава тебе Господи! И так до следующего нашего собрания...

Семь ликов счастья Маши Сошиной
        О Маше Сошиной, вероятно, можно было сказать, что она молодая, хрупкая, красивая женщина - и сказанного было бы достаточно! Но с художницами не всё так просто. Молодая, но- по- взрослому содержательна и плодовита! Красивая и всегда стильная, но этим не ограничена и на этом окончательно не зациклена. Хрупкая, но неудержимо деятельна и может на себе тащить воз организационных проблем. Потому как театральный художник – профессия трудовая,  не камерная, не «домашняя»!
        Но я-то её помню именно хрупкой, тоненькой и очень юной, начинающей художницей, которая еще будучи студенткой, кроила, мастерила, «бутафорила» в цехах театра им. Аброра Хидоятова! И, видимо, копила в себе какую-то, неведомой силы, творческую энергию. Которая очень мощно, быстро и ярко стала проявляться во многих её начинаниях!
        Трижды в своём творчестве Маша Сошина пересекалась с поэмой Алишера Навои «Язык птиц» - это спектакли «Тайна китаянки», «Раксу Съамо» и «Язык птиц» поставленные в разных театра с режиссёром Овлякули Ходжакулиевым. И все нити (стрелы, перья, следы давно погасших звёзд), что пересекают семь долин познания, как мощные ветви кроны единого древа творчества, заполняют пространство сцены, пространства театра Ходжакулиева – Сошиной!
        Мощная режиссёрская фантазия О.Ходжакулиева находит своё воплощение в не менее  красочных, пластических, конструктивных решениях живописца, дизайнера, сценографа Марии Сошиной. Это бакстовские, воздушно переливчатые ткани в «Тайнах Китаянки», это яркий этнический, экспрессивный декор в облике спектакля «Раксу Съамо», это пёстрый, украшенный набором атласных самоцветов «птичий двор» в «Языке птиц»! Но художник Мария Сошина  легко преодолевает историческое время и географические пространства, поскольку её построения - это образные, соотнесённые с её, сошинским, внутренним миром сочинения. «Медея», вся в стёганных трапецевидных костюмах- хитонах, в «плотных» лилово-красно-коричневых тонах -представление скорее средневековое, нежели античных времён.
        И«Орестея» (режиссёр Марк Вайль), в костюмах в стиле милитари и гражданских костюмах времён Французкого сопротивления от Коко Шанель, – есть замечательные свидетельства «внутреннего» художнического слуха молодого, но умелого и зрелого мастера!
        Семь ликов счастья Марии Сошиной сегодня все при ней! Маша – здорова, молода, красива, талантлива, деятельна, она умеет играть в театральные игры, и умеет доводить свои начинания до их художественного воплощения!            

P.S. Краткий обзор

         Его я начну с благодарности Марии Степановне Стальбовской. Вот кому мне хочется сказать, в первую очередь, огромное спасибо! На сайте «Ташкент. Фрагменты культуры» (http://culture.uzsci.net.)  есть подробные «паспорта» фильмов, упоминание о том, когда проводились фесты и кто в них участвовал, короткие описания работ, интервью и  непосредственные отклики. Словом, всё, что нужно для того, чтобы восстановить в памяти то, о чём мне доводится писать.
        Бывает так, что все сходятся в оценках и в восприятии! Замечательный пример – «Дыхание» Юлии Дробовой. И уже не надо повторять про то, что настоящее искусство не вызывает каких-то вопросов, типа пресловутого: «Что Вы хотели сказать своим фильмом?». И про краткость, и про наитие, и про воздух и, пожалуй, про то, что автор искренен, и остается самим собой, и не прячется под замысловатые маски. Словом, в оценке настоящего часто все оказываются едины - и знаток и неофит! Одно слово – дыхание!
        Оговорюсь, что я не собираюсь задним числом ревизовать всё, что прочёл  и  все оценки конкретных фильмов. Например, Алексей Улько очень корректно, красиво, умно это сделал, кажется, по поводу всех фильмов – согласен! Но я  упоминаю фильмы, про которые хотелось сказать ОТДЕЛЬНО.
        Просто из личных симпатий, из-за того, что хотелось после просмотра  поблагодарить, но по разным причинам это тогда  сделать не удалось...
        Давно собираюсь написать Аркадию Кабулову о живом человеке (не актёре) в его кино! Голос в фильме «Источник», глаза и уши (кажется, я об этом успел сказать во время показа, но сейчас повторюсь сознательно) слушались и смотрелись, как ангельское пение, наверное, с Богом, по-другому не получается! Замечательное лицо в фильме «ДЗО» под светом колышущейся лампы! Уже не помню содержания фильма – помню лицо, потерянное и смущённое. Мне кажется - человек на экране самое трудное и самое интересное. Конечно, Аркадию интересны всякие кибер- эксперименты и смарт-хаусы (мама в доме и кошка!), а в памяти, в сознании,  в чувствах - лица!
        То же хочу сказать и Алексею Улько. В фильме «Mare Nostrum» были эпизоды в заснеженных просторах. Красная пишущая (скорее, не пишущая) машинка, молодые люди, очень похожие друг на друга (господа Благонравов и К, если не ошибаюсь). Они  страшно наигрывали и изображали что-то, но это были самые сокровенные, лирические и искренние кадры, поскольку это были не Ваши, Алексей,  эстетские (в кино) и менторские (на сайте) маски, а   Вы собственной персоной (двойной портрет, alter eqo, смею думать).
        И не «Цветы зла», которым Вы сходу можете дать сотни интерпретаций (соответственно, это надо воспринимать, как чудные эстетские  игры!). Я бы назвал этот фильм «Цвет зла – лиловый!». Ваши фильмы будут всегда умозрительно красивы, пока Вы не отважитесь рассказывать истории, вкладывая самого  себя (как Дерек Джармен, который лежал голый, скорчившись, на кровати в море). Сейчас Вы сочиняете красивые «камуфляжные» притчи с разной степенью откровенности, но всегда - отстранённо, как бы «это не про меня», но умно, но красиво! Технологично! Компьютерно! Символично! («...и Кюхельбеккерно, и тошно»). Со знанием того, когда и какую музыку прописать, во всяком случае, Вы всегда можете об этом интересно поведать миру. Вы – чудо! Спасибо за  упоминание о Г. Гессе («Игра в бисер»), а про Джармена я уже сказал.
        О фильме Сухроба Назимова тоже все отозвались почти единодушно хорошо! Я вошел в зал, когда фильм уже шел. Не знал, что и кто, но сразу почувствовал зал (внимательное напряжение!) Вот всё-таки, настоящее - захватывает! Это хорошо сделанное постановочное кино! Не лирическое повествование и не документальные зарисовки (увиденные и подсмотренные), не технические коллажи со всякими прибамбасами, а продуманное и прописанное и даже, может быть, чересчур просчитанное сочинение. Но всё сделано со вкусом и чувством меры. К счастью, действующие лица были достаточно сдержаны и не переиграли! Интерьер, картинка, всё хорошо потёртое, старенькое, нет случайных вещей. Ирония и серьёз, атрибуты, контрапункт, бамбуковая палка с водичкой и иероглифы, дни недели (на русском и английском) темпоритм, (музыка - по части Улько), а  еще  когда зазвучал Прокофьев… словом, -  хорошо! И лицо! В финальной части, улыбающееся в солнечном сплетении. Конечно, знатоки утверждают, что чуть перебрали с деталями – «наслоили» языками, мечами (в титрах) и пр. Да ради Бога!- говорю я (соглашаясь!) – всё равно «чистота жанра», последовательность в изложении и завершенность сюжета дорого стоят.
        О чём я ещё не говорил?! Честное слово, трудно вот так, задним числом, вспоминать всё то, что хотел сказать...
        Да, «Drifting» (не знаю, правильно ли я пишу название фильма Дмитрия Донского на английском). По-моему, - лучший (пока) фильм этого автора. Самый гармоничный, цельный и трогательный,   и вызывающий сочувствие и понимание. Все последующие тоже смотрю с интересом, но с некоторым напряжением, которое исходит, на мой взгляд, от самого автора.
Анекдот (мысль, идея) иногда бывает намного короче, и намного менее «глубокомысленным», чем тогда, когда  про это делают кино. «Муха» - очень громоздкое и надуманное сочинение. Муха требует к себе мини-минималисткого отношения: дзынг! -  и всё, тридцать секунд! «Мастер и Маргарита» Аркадия Кабулова тоже гораздо более подробна, длительна и иллюстративна, чем мысль, в фильме законспирированная! Но даже «Мастер и…» короче «Мухи»! Что, в принципе, не сопоставимо. Надо отдать предпочтение фильму А.Кабулова, потому что он преследует просветительские цели и НАПОМИНАЕТ зрителям и молодым своим коллегам о М.Булгакове!
        Хотел и хочу сказать спасибо Андрею Кудряшову - за его фотографии и фильмы, по ним сделанные (стараюсь обойти термин «слайд-шоу», очень напоминает «пластмассу»). Хорошие фотографии лучше смотреть, а не говорить про них. Спасибо!
        Последние, на сей момент, слова благодарности я хочу направить в адрес молодых дебютантов, фильмы которых мне запомнились: Георгию Саркисову за «Loneliness», Лине Исяновой и Варваре Соболевой за «Мышь».
        Оказывается, всё- таки не последние...
        Еще спасибо огромное господину Евгению Маслову (сейчас пересмотрю и послушаю Ваш фильм об утреннем  блюзе и спишу название). К сожалению, я его смотрел не на большом экране, а дома у Олега Карпова и просто, кажется, впал в короткий транс. Это просто так со мною происходить не может. Должно быть, фильм очень хорош. Спасибо. Всё.
         (О Диме Ахунбабаеве я писал. Об А.Улько завсегда с удовольствием, но тоже писал. В общем, стараюсь, по мере возможностей: смотреть - обязательно! Писать – как получится)...